案例解读

案例一

背景：2010年，用户李明以5万元首付款的形式购买了一台总价愈20万元的装载机，之后连续4～5个月拖欠贷款。企业在与用户协商无果，在失去联系、追寻不到设备的情况下，向法院提起公诉。

分析：首先，前期销售过程中，负责风控调查的业务人员尚未对李明所提交的信息进行核实。该用户在购买设备前，提交了身份证、户口本、房屋拆迁协议等证件，以证明自己名下有一套房产，因为要拆迁，所以只能以拆迁证明来代替房产证。而其担保人则表示，自己名下有一套房产、一辆奔驰车。事发后，据企业取证，设备购买者提到的即将拆迁的房屋在几年前便出售给他人，而担保人名下的房产和车产均属捏造。企业业务人员的失职为日后的风险埋下隐患。

其次，李明本身具有诈骗、恶意拖欠贷款行为。通常，设备在三包期内，可以无偿享受企业提供的保养、维修、零配件更换等服务。但自购买装载机之后，用户没有提供任何设备的运行状况信息，且之后从未让企业服务人员看到设备。为了防止日后企业和法院将其行为定性为诈骗，李明会隔三差五地支付3 000～5 000元的贷款，以掩盖其诈骗、恶意拖欠的行为。4～5个月之后，该用户完全与企业失去联系，拒绝接听电话，担保人的联系方式也出现中断，设备更是无踪迹可寻。

目前，该案件已经结案，法院根据合同法，宣判企业与李明解除合同，李明向企业偿还设备，并支付全部到期和末到期租金，共计24万元，采取公告送达的方式进行通知。同时，法院同意企业提出强制执行的申请，已对被告人名下的银行账户、财产等进行相应的冻结和调查。

（注：若李明或担保人提供的财产证明属实，法院会对其账户进行冻结或财产抵押登记，通过账户资金进行偿还欠款，或对相关财产进行拍卖，拍卖所得款项作为欠款补偿交予企业。在此期间这些账户和资产不能进行任何交易或买卖行为。）

案例二

背景：2010年，用户王阳通过首付5万元的形式购买一台5 t装载机。起初，王阳连续按时交纳设备贷款，之后渐渐开始拖欠，连续7个月未按时还贷。企业在与王阳协商未果的情况下，采取强制拖车措施，并对车辆进行二次售卖，王阳对此并未提出任何异议。双方纠纷就此结束。

分析：2010年正值市场兴旺之时，王阳手里有足够的工程量，可以保证其按时交纳设备贷款。但随着市场低迷，长期接不到工程的王阳没有足够的资金偿还设备贷款。企业拖车后，王阳曾与企业协商，希望能够继续使用设备，有足够的资金时再偿还贷款，遭到企业拒绝。企业对设备进行二次售卖后，王阳也并未提出任何异议。据企业粗略统计，扣除二次销售后的收入，企业仍亏损6万～7万元左右。

对于此类情况，企业会在用户拖欠款项后再次对其情况进行了解，如果确实存在恶意拖欠等行为，企业会继续向法院提起诉讼，要求用户赔偿损失。但在此案例中，经过企业的后期了解，王阳的一个孩子得到脑瘤，为了给孩子治病花费了很大一笔费用，经济上确实出现困难，而并不属于恶意拖欠行为。因此，企业并未提出诉讼，要求对其财产进行抵押等强制执行行为。

案例三

背景：2010年，用户张晓以每台首付5万元的形式购买了2台5 t装载机。从拿到设备开始，张晓便拖欠贷款，只有在企业的不断催促下，才会偶尔偿还一部分欠款。目前，2台设备共计偿还款项仅37.5万元。同时，在尚没有还清设备贷款的情况下，张晓私自将其中1台设备转卖与赵明。目前，司法机关已经介入调查此事。

分析：张晓连续数月拖欠贷款，在企业与其沟通后，仍继续拖欠，企业采取了强制拖车措施。但之后，赵明将企业告上法庭，声称企业抢夺了自己的设备。其中的原因可谓全部归结于张晓。一方面，张晓连续拖欠贷款且无任何积极想办法还款的行为，属于恶意拖欠；另一方面，在尚没有还清设备贷款的情况下，设备归属权仍然属于企业所有，张晓私自将设备转卖与赵明，侵犯了商家对标定物（设备）的所有权。

目前，该案件仍在取证过程中。

责任编辑：Winnie